“跌宕起伏”的中兴事件发展到今天几经反转，剧情真是堪比好莱坞大片了。就在所有人都以为，随着美国商务部公布与中兴达成新的和解协议，中兴迎来解禁是铁板钉钉的时候。媒体又爆出一则新的消息：美国当地时间6月18日晚间，美国参议院以85票赞成、10票反对的结果，通过了年度国防授权法案（NDAA），并且在其中加入了有关恢复对中兴制裁的条款。

消息一出，舆论普遍认为此前仅差一步之遥的中兴解禁似乎又变得不可预知了，笔者也不得不感叹：美国人戏真多啊！

回过头来再看一下，这个“NDAA”到底是什么？它真的能阻止特朗普对中兴解禁？

中兴禁令和“NDAA”有什么关系?

NDAA（National Defense Authorization Act）—国防拨款法案，它实际上是规定美国国防部年度预算和开支的法案。说白了，这个法案就是规定美国每年的国防开支花多少，怎么花，谁来花的问题。听起来，这跟中兴禁令好像没什么关系啊。

这就不得不说一说“NDAA”了，在美国NDAA好像是一个自带“主角光环”的法案，从1961年开始，这项法案已经连续57次（截至2017年）被通过。因为事关国防，所以这一法案被否定的概率微乎其微，这也让它在以分权制衡而著称的美国成为一股“清流”。也让美国的立法者们有了“可乘之机”：既然这是一个注定被通过的法案，那不如就在这个法案中加入一些可以起到特定效果，或者达到特定目的的法律诉求，只要和整体法案相差不要太远，大多数人又都没意见就可以了。

于是乎，不知道出于什么样的目的，还是单纯的就是和特朗普政府“杠上了”（毕竟美国议员的一个主要职责就是这个），美国几个参议员以“万年不变”的“国家安全”为由联合起草了一个修正案，内容主要是禁止美国政府机构使用中兴通讯、华为的相应产品；禁止美国用赠款或者贷款补贴中国公司；限制美国政府解除对中兴的出口禁令。中兴就是这样被拖下水的，还有华为。

“NDAA”中兴禁令解除有什么影响？

熟悉美国文化的读者肯定都知道，在美国一项法案必须通过参、众两院投票通过后，经由美国总统签署才能最终具备法律效力。而目前NDAA只是在参议院投票通过，并未真正形成法律，所以暂时还不能对美国商务部做出的对中兴解禁的行政命令产生什么实质性威胁。

并且据笔者了解，6月18日美国参议院通过的NDAA因加入了关于中兴禁令的修正案，所以和此前5月14日美国众议院通过的NDAA（不含关于中兴禁令的修正案）版本有所不同。因而，含有关于中兴禁令修正案的NDAA还要再次提交众议院投票通过，并与参议院协调为统一的文本才能提交给总统签署，并且总统还有权否决参、众两院通过的法案。所以，目前的NDAA暂时对中兴解禁并没有什么影响。

但同时笔者也想强调一下上面所说的“暂时”二字是关键，尽管法案在正式成为法律之前，无法对行政部门形成约束力，行政部门仍然有权发布和执行行政命令。但是对于美国总统来讲，想批准国会通过的法案就必须同时批准部分议员加入的夹带条款。也就是说，针对NDAA，特朗普不能只否定其中限制解禁中兴的条款。所以，想解禁中兴，NDAA依然是绕不过去的坎儿。

中兴有没有希望逃过此“劫”？

有，当然有！前面我们也说了，目前这项法案只是在参议院得到通过，即使参、众两院都通过了，总统特朗普依然有否决权。熟悉美国文化的读者可能会说，如果被总统否决的法案再次在参、众两院以超过三分之二的多数通过的话，总统就无权再否定而直接通过成为法律。确实如此，但是笔者想说的是，总统的否决确实又再次被推翻的可能性，但是三分之二的多数意味着需要在众议院争取291票和参议院67票的支持。由于这样的高门槛，美国立法史上被总统否决后再得以通过的法案不到被否决数量的十分之一。美国前总统奥巴马在其任期内一共行使了12次否决权，也只有一次被推翻。

据华尔街日报报道，特朗普将于美国时间周三会见共和党参议员，寻找途径确保中兴可以恢复业务。特朗普不太可能因为涉及中兴的条款而否定了整个NDAA，也没有绝对的义务或意愿，在参众两院为中兴辩护。但正如共和党参议员佩尔杜所说，参议员通过这份法案（NDAA）“滥用了美国的三权分立制度并削弱了特朗普政府执行这些处罚的权威”。特朗普之所以和参众两院沟通，更大意义上是为了维护自己作为政府行政机关首脑的权威罢了。

并且我们都知道美国的行政和立法部门历来相互制衡，双方经常会就法案中的个别条款进行沟通和协商，避免导致事关政府预算的法案或者其他重大法案走到最终决裂的地步。因此，我们有理由相信，美国内部关于NDAA中兴修正案的问题依然有达成妥协，删除或修改相关条款，最终放行中兴的可能性。